《張某某販賣毒品案二審辯護詞》
尊敬的審判長、陪審員:
遼寧斌鵬律師事務(wù)所接受張某某的委托,指派我擔(dān)任其販毒案的二審辯護人.在一審開庭審理的基礎(chǔ)上,辯護人依據(jù)事實發(fā)表辯護意見:
辯護人總的觀點是:
1、對一審判決書定性有異議,上訴人張某某應(yīng)定性為非法持有毒品罪;
2、邵曉龍贈送給上訴人張某某13.37克冰毒不應(yīng)認(rèn)定為販賣量。
一、販賣過毒品推導(dǎo)出持有的毒品必然用于販賣不具有證據(jù)排他性
一審認(rèn)定,在2013年5月14日,張某某向邵曉龍購買毒品之前實施了販賣毒品的行為,應(yīng)根據(jù)她的販賣行為,運用推定規(guī)則認(rèn)定其購買毒品是為了販賣,以販賣毒品罪定罪處罰。
辯護人認(rèn)為,雖然有事實證明張某某有過販毒行為,但并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出購買這15克毒品的主觀目的就是出于販賣之目的。充其量只能說明,張某某購買這15克毒品有用于販賣的嫌疑或可能,但這僅僅是一種推測,不是必然能推導(dǎo)出的結(jié)論。也就是說,這樣的推論并不具有證據(jù)唯一性和排他性。
二、行為人曾經(jīng)有過販毒行為,又被查獲持有毒品的,應(yīng)以販賣毒品罪定罪量刑觀點沒有法律依據(jù)
這種觀點實際上是“賊的兒子永遠(yuǎn)是賊”的另一種版本,是一種典型的自由心證主義觀點。
這種觀點嚴(yán)重破壞了我國刑事訴訟法規(guī)定的“疑罪從無”的法律精神。早在1989年,最高人民法院就以批復(fù)的形式,規(guī)定疑案按無罪處理。1996年新刑事訴訟法實施后,明確規(guī)定了由公、檢、法承擔(dān)刑事案件證明責(zé)任,上訴人不負(fù)證明責(zé)任。而上述觀點則將直接導(dǎo)致上訴人不得不承擔(dān)證明自己沒有販賣故意或行為的證明責(zé)任,在上訴人無法證明情況下,將受到按疑罪來定案的不公正待遇。這無疑是法律的倒退。
三、《南寧會議》規(guī)定
對于吸毒者實施的毒品犯罪,在認(rèn)定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的,如沒有證據(jù)證明上訴人實施了其它毒品犯罪行為的,一般不應(yīng)定罪處罰,但查獲的毒品數(shù)量大的,應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪。
辯護人認(rèn)為,一審全案現(xiàn)有的證據(jù)不能得出張某某購買毒品目的是為了販賣毒品這唯一結(jié)論,因為沒有本人販賣的供述、沒有販賣器具(電子秤和塑料分裝袋)、沒有毒品交易過程、金額、數(shù)量和下家。
四、2013年5月14日,張某某從邵曉龍?zhí)庂徺I及受贈毒品應(yīng)定性非法持有毒品罪,事實理由如下:
1、張某某供述:“這15克冰毒我是自己買來吸食”(偵二卷54頁);
2、張某某本人吸食毒品的頻率,每天吸食量為0.5-1克左右;15克大約可供其吸食一個月,沒有明顯超過個人吸食所需數(shù)量;
3、張某某本人經(jīng)濟能力,其本人供述以倒賣二手車掙錢(偵二卷55頁);
4、張某某本人有既往吸毒史(2012年8月23日被行政拘留);
5、張某某只販賣給自小長大的‘發(fā)小’韓家春一人,其中3克還是‘賒購’、平價進出;沒有向社會不特定多數(shù)人販賣過;
6、在張某某家中及人身上,未搜查出販賣的必備工具電子秤或者塑料分裝袋,只搜出吸食毒品的冰壺(偵三卷扣押清單)。而扣押的二部手機內(nèi)也沒有毒品交易的信息。
辯護人認(rèn)為,上訴人張某某的行為僅是為滿足自己的吸食。故根據(jù)刑法疑罪從無的原則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某構(gòu)成非法持有毒品罪。
五、假設(shè)按照一審判決書定性販毒罪,上訴人張某某販賣的數(shù)量也應(yīng)當(dāng)為15克冰毒,并且屬于未遂
2013年5月14日,上訴人張某某是去購買15克冰毒。按照一審法院認(rèn)定‘曾經(jīng)有過販賣行為,抓獲時購買的毒品推定為販賣’的話,那么辯護人也認(rèn)為上訴人張某某主觀上也只是對自己要購買的15克冰毒承擔(dān)責(zé)任。因為邵曉龍贈送的13.37克冰毒已經(jīng)超出了她的主觀,她也事先不知道邵曉龍的贈送行為,對贈送的13.37克冰毒不承擔(dān)販賣的法律責(zé)任。
本案,針對15克的冰毒,沒有下家,沒有交易過程、沒有交易數(shù)量和金額,辯護人認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為未遂。
案件的定性準(zhǔn)確與否涉及到法律的正確適用與否,更會影響到上訴人日后的審判量刑,懇請審判長能夠依據(jù)事實和法律規(guī)定,充分考慮辯護人意見,認(rèn)定上訴人張某某行為定性為非法持有毒品15克。
以上是辯護人的幾點辯護意見,請法庭在合議時予以充分考慮。
辯護人:遼寧斌鵬律師事務(wù)所
宋伯南律師
2014年5月1日
辯護人總的觀點是:
1、對起訴書指控的罪名有異議,2013年5月14日,上訴人張某某被繳獲的冰毒和麻古應(yīng)定性為非法持有毒品罪;
一:定罪部分兩點意見:
第一點起訴書認(rèn)為,張某某購買毒品之前,實施了販賣毒品的行為,應(yīng)根據(jù)她的販賣行為,運用推定規(guī)則,認(rèn)定其購買毒品是為了販賣,以販賣毒品罪定罪處罰。
辯護人認(rèn)為,雖然有事實證明張某某有過販毒行為,但并不能當(dāng)然地推導(dǎo)出購買這15克毒品的主觀就是出于販賣之目的。充其量只能說明,張某某購買這15克毒品有用于販賣的嫌疑或可能,但這僅僅是一種推測,不是必然能推導(dǎo)出的結(jié)論。也就是說,這樣的推論并不具有證據(jù)唯一性和排他性。行為人曾經(jīng)有過販毒行為,又被查獲持有毒品的,應(yīng)以販賣毒品罪定罪量刑觀點是沒有法律依據(jù)
而《南寧會議》對這樣的行為是有明確規(guī)定對于吸毒者實施的毒品犯罪,在認(rèn)定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的,如沒有證據(jù)證明上訴人實施了其它毒品犯罪行為的,一般不應(yīng)定罪處罰,但查獲的毒品數(shù)量大的,應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪。辯護人認(rèn)為,起訴書現(xiàn)有的證據(jù)不能得出張某某販賣毒品的唯一結(jié)論,因為沒有本人販賣的供述、沒有販賣器具(電子秤和塑料分裝袋)、沒有毒品交易過程、金額、數(shù)量和下家。
第二點2013年5月14日,張某某從邵曉龍?zhí)庂徺I及受贈毒品應(yīng)定性非法持有毒品罪,事實理由如下:
1、張某某供述:“這15克冰毒我是自己買來吸食”(偵二卷54頁);
2、張某某本人吸食毒品的頻率,每天吸食量為0.5-1克左右;15克大約可供其吸食一個月,沒有明顯超過個人吸食所需數(shù)量;
3、張某某本人經(jīng)濟能力,其本人供述以倒賣二手車掙錢(偵二卷55頁);
4、張某某本人有既往吸毒史(2012年8月23日被行政拘留);
5、張某某只販賣給韓家春一人,其中3克還是‘賒購’、平價進出;沒有向社會不特定多數(shù)人販賣過;
6、在張某某家中及人身上,未搜查出販賣的必備工具電子秤或者塑料分裝袋,只搜出吸食毒品的冰壺(偵三卷扣押清單)。而扣押的二部手機內(nèi)也沒有毒品交易的信息。
辯護人認(rèn)為,上訴人張某某的行為僅是為滿足自己的吸食故根據(jù)刑法疑罪從無的原則,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某構(gòu)成非法持有毒品罪。